¿Cámaras de Eco o mayor Pluralismo? Twitter y la diversificación de los debates presidenciales en Chile
Barra lateral del artículo
Palabras clave:
Contenido principal del artículo
Resumen
Exponemos aquí los resultados de una indagación sobre el rol de las nuevas tecnologías de la información en el acontecer político de una nación. Para ello, se tomó como caso el estudio de una muestra significativa de twits generados en torno a la última campaña presidencial en Chile. Los momentos de captación de los mensajes por parte de partidarios de las distintas candidaturas, correspondió a varios de los encuentros de debate que se llevaron a cabo en los meses previos al evento electoral de 2017. De los resultados obtenidos, podemos señalar que la función del twitter no logra escapar a la intención comunicacional de los propios voceros de las campañas sin que la ciudadanía, vea en el recurso electrónico, una opción válida de debate y ampliación democrática.
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Descargas
Citas
Barberá Pablo, Jost John, Nagler Jonathan, Tucker Joshua, Bonneau Richard (2015), Tweeting From Left to Right: Is Online Political Communication More Than an Echo Chamber?, Psychological Science, Vol 26, Issue 10, pp. 1531 – 1542. https://doi.org/10.1177/0956797615594620
Bennett WL and Iyengar S (2008) A new era of minimal effects? The changing foundations of political communication. Journal of Communication 58(4): 707–731.
Brundidge, J. (2010). Encountering “Difference” in the contemporary public sphere: The contribution of the Internet to the heterogeneity of political discussion networks. Journal of Communication, 60, 680–700. doi:10.1111/j.1460-2466.2010.01509.x.
Colleoni Elanor, Rozza Alessandro & Arvidsson Adam (2014), Echo Chamber or Public Sphere? Predicting Political Orientation and Measuring Political Homophily in Twitter Using Big Data, Journal of Communication, 65, pp.317-332.
Dahlgren, P. (2005). The Internet, public spheres, and political communication: Dispersion and deliberation. Political Communication, 22(2), 147–162.
Dubois Elizabeth & Blank Grant (2018) The echo chamber is overstated: the moderating effect of political interest and diverse media, Information, Communication & Society, 21:5, 729-745, DOI: 10.1080/1369118X.2018.142865
Garrett RK (2009) Politically motivated reinforcement seeking: reframing the selective exposure debate. Journal of Communication 59(4): 676–699.
Gronemeyer, M.E., Porath, W. (2017), Tendencias de la posición editorial en diarios de referencia en Chile. El arte de dosificar la crítica frente a la actuación de los actores políticos, Revista de Ciencia Política, vol.37, pp.177-202.
Holbert RL, Garrett RK and Gleason LS (2010) A new era of minimal effects? A response to Bennett and Iyengar. Journal of Communication 60(1): 15–34.
Iyengar, S., Sood, G., & Lelkes, Y. (2012). Affect, not ideology: A social identity perspective on polarization. Public Opinion Quarterly, 76(3), 405–431. doi:10.1093/poq/nfs038.
Justwan Florian, Baumgaertner Bert, Carlisle Juliet E., Clark April K. & Clark Michael (2018) Social media echo chambers and satisfaction with democracy among Democrats and Republicans in the aftermath of the 2016 US elections, Journal of Elections, Public Opinion and Parties, DOI: 10.1080/17457289.2018.1434784
Katz, E., & Lazarsfeld, P. (1955). Personal influence: The part played by people in the flow of mass communication. New York, NY: The Free Press.
Knobloch-Westerwick, S., & Kleinman, S. (2012). Preelection selective exposure confirmation bias versus informational utility. Communication Research, 39(2), 170–193.
Kossinets, G., & Watts, D. (2009). Origins of homophily in evolving networks. American Journal of Sociology, 115(2), 405–450.
McPherson, M., Smith-Lovin, L., & Cook, J. M. (2001). Birds of a feather: Homophily in social networks. Annual Review of Sociology, 27, 415–444.
Messing, S., & Westwood, S. J. (2014). Selective exposure in the age of social media: Endorsements trump partisan source affiliation when selecting news online. Communication Research, 41(8), 1042–1063
Navia, Patricio, & Ulriksen Lira, Camilla Paz. (2017). Tuiteo, luego voto. El efecto del consumo de medios de comunicación y uso de redes sociales en la participación electoral en Chile en 2009 y 2013. Cuadernos.info, (40), 71-88. https://dx.doi.org/10.7764/cdi.40.1049
Prior M (2007) Post-Broadcast Democracy: How Media Choice Increases Inequality in Political Involvement and Polarizes Elections. New York: Cambridge University Press.
Santander, Pedro, Elórtegui, Claudio, González, Cristián, Allende-Cid, Héctor, & Palma, Wenceslao. (2017). Redes sociales, inteligencia computacional y predicción electoral: el caso de las primarias presidenciales de Chile 2017. Cuadernos.info, (41), 41-56. https://dx.doi.org/10.7764/cdi.41.1218
Scheufele, D. A., Hardy, B. W., Brossard, D., Waismel-Manor, I. S., & Nisbet, E. (2006). Democracy based on difference: Examining the links between structural heterogeneity, heterogeneity of discussion networks, and democratic citizenship. Journal of Communication, 56, 728–753. doi:10.1111/j.1460-2466.2006.00317.x
SERVEL. Manual de Propaganda. En: https://www.servel.cl/wpcontent/uploads/2017/08/Manual_de_Propaganda_Electoral_21-08-2017.pdf
Stroud, N. J. (2010). Polarization and partisan selective exposure. Journal of Communication, 60(3), 556–576. doi:10.1111/j.1460-2466.2010.01497.x
Sunstein, C. (2002). The Law of group polarization. Journal of Political Philosophy, 10(2), 175–195
Vaccari, C., Chadwick, A., & O’Loughlin, B. (2015). Dual screening the political: Media events, social media, and citizen engagement. Journal of Communication, 65(6), 1041–1061.
Vaccari Cristian (2012), From echo chamber to persuasive device? Rethinking the role of the Internet in campaigns, New Media & Society, pp.1-19.
Wojcieszak M and Mutz D (2009) Online groups and political discourse: do online discussion spaces facilitate exposure to political disagreement? Journal of Communication 59(1): 40–56.
Zaller JR (1992) The Nature and Origins of Mass Opinion. Cambridge: Cambridge University Press.